jag har nog aldrig riktigt trott på växthuseffekten, men det beror nog till största delen på att jag aldrig riktigt fattat sambandet mellan koldioxid och varmare klimat som teorin bygger på. För det är just det, en teori. En teori som är omdebatterad men aldrig är bevisad fullt ut (men den "naturliga" växhuseffekten verkar rimlig, det tänker jag inte tjata om!)

Människans påverkan på växhuseffekten skapar ett klimathot enligt IPCC (intergorvernmental panel on climate changes). Kopplingen är att människans utsläpp av koldioxid (som är en liten del av växthusgaserna) från industrier fyller atmosfären och ökar den "naturliga" växhuseffekten vilket gör att värme från solen studsar tillbaka ut i rymden i allt mindre omfattning. Ergo, mer värme stannar kvar och jorden blir varmare. 

Ok, detta lär man sig i ettan. Verkligen ingen kompicerad teori. Men stämmer det?! 

Bland forskare som inte är anslutna till IPCC är detta en skrattretande teori. Visst håller de med om att koldioxidhalten i atmosfären är högre än den varit på länge, men de anser och bevisar att människors industrialism inte har ett jota med saken att göra. (Hur rimligt låter det att olja som använts i 150 år är orsak till höjning av den globala temperaturen, när inte ens alla länder har olja att tillgå?!)

Bevisningen från denna gruppen forskare (som förövrigt är sjukt stor) är tydlig, och består av att de kollat på årtal och temperatur bakåt i tiden. 

Alla (med vett i huvudet) vet att man under stenåldern kunde odla vindruvor i Sverige. Detta kan inte berott på människors koldioxidutsläpp eftersom det inte fanns bilar eller industri på den tiden. (de hade ju knappt uppfunnit hjulet, FFS!)

Under 1700-talet var det kallt på jorden (detta vet man efter att ha kollat på exempelvis konst från denna tid, där man bla kunnat gå på en fryst Themsen) Denna perioden kallas av många forskare för "lilla istiden".

Efter denna perioden blev det värmare igen. Fram till 1940 cirka. Därefter sjönk temperaturen igen och forskarna larmade om en framtida istid som skulle utrota mänskligheten (känns det igen..?). 

Ungefär 1975 vände trenden och det börjar därefter bli varmare igen, och där är vi nu. (Temperaturen är liiite varmare än 1940, men det handlar om nån tiondels grad.)

Forskare som inte är knutna till IPCC hävdar att temperaturförändringarna är högst normala och är knutna till solstormar, vilket är till större delen bekräftat (så långt det nu går.) De har även bevisat (ja, just det!) att temperaturen först höjs och sen höjs koldioxidhalten i atmosfären. Haven har en stor betydelse i detta, då vattenbaserade växhusgaser är den största delen av växhusgaser. (Vid kallt vatten samlar havet koldioxid, och vid varmt släpper de ifrån sig.) Att värma haven tar dock flera 100 år, därför blir det en försening av koldioxidhalten i atmosfären.

Det sjuka med detta är att sanningen aldrig kommer bli accepterad hos gemene man, då detta låter "för bra". "Hur kan det vara möjligt att jorden inte påverkas av industrialismen?"

Jag tror verkligen inte på "klimathotet" längre. Det som är det verkliga hotet är att folk sväljer en teori med hull och hår utan att själva kontrollera sanningshalten i det påstådda. Jag menar inte att eventuella läsare av detta ska tro på det jag säger, men ifrågasätt medias bild, snälla!! 

Kapitaliser tjänar mer på ett påstått klimathot då de kan sälja allt dyrare olja, få sjukt mkt pengar i form av forskningsanslag av ex IPCC mfl och sälja låg-energilampor till enorma priser. Dessutom hindrar de u-länder att utvecklas genom att hindra dem att skaffa nödvändiga källor till elektricitet. (Afrika vill ha kolkraft men hindras tex.) Kapitalismen har väl något att vinna här med, förmodligen att de kan behålla sin makt utan konkurrens från andra länder. 

Men tack vare finanskrisen kommer Kina och Japan snart ikapp stornationen USA. Äntligen!!! Då blir det förhoppningsvis andra bullar!

Tillråga på allt har verkligen hela världen gått på skiten då Al Gore har fått nobels fredspris för sitt arbete. Han borde tvingas lämna tillbaka sina pengar och sitt pris. Han är inget annat än en jävla bluff!!!

Peace out!

ett inlägg i debatten till hurvida man är dömd före eller efter rätten har beslutat.

I Sverige är man oskyldig tills motsatsen är bevisad. Bevisbördan ligger på ca 97 %, alltså bortom allt rimligt tvivel.

I diskussioner kring Tito Beltran och Papa Dee (bland annat) hörs starka röster om att de solklart är skyldiga och att de ska ta sitt straff utan snack. (Tror verkligen inte Tito är oskyldig, och att Papa är det verkar orimligt efter att jag läst fupen)

Någon som dock blivit anklagad gång på gång men alltid (?) blivit frikänd är Michael Jackson. Må man säga vad fan man vill om hans operationer och att det är misstänkt att han umgås med små pojkar, men dansa det kan kan!

(Sen tror jag ärligt att man blir smått störd av att bli världsstjärna vid 5 års ålder, kanske därav intresset av småpojkar. Han kanske bara vill uppleva hur det är att vara barn?) (Ja, jag vet. Jag är naiv.)

Men detta vill jag ha sagt att man är inte skyldig förren rätten sagt så! Ovsett vad man själv anser eller tycker. Rätten bestämer i ett land med rättssäkerhet som i Sverige (?), hur skulle det annars se ut?!

Som sagt, dansa kan han verkligen. Hyser stor respekt för honom (och alla andra) som kör sitt race och skiter i vad andra tycker eller säger!